jeanfrancoispeyret@wanadoo.fr>

Benoît XVI répond aux questions des jeunes

Paul Feyerabend  :  

cardinal Robert de Bellarmin  ; La censure était donc justifiée par la  Sainte Inquisition  ; A noter que  le Saint-Office  avait demandé à Galilée  d'enseigner sa thèse comme étant une "théorie" et non comme étant  une  "Vérité" ;  NDLR]. Au point d'en arriver à l'affirmation de Feyerabend - défini par Ratzinger comme un "philosophe  agnostique-sceptique" - et à celle de Carl Friedrich von Weizsäcker qui  va même jusqu'à établir un lien direct entre Galilée et la bombe atomique. Le cardinal Ratzinger n'a pas utilisé ces citations pour prendre une revanche ou improviser des justifications.  «  Ce serait absurde – dit-il – d'édifier une défense hâtive sur la base de ces affirmations. La foi ne grandit pas par le ressentiment et le refus de la rationalité  ». Les citations ont  plutôt été choisies pour montrer à quel point «  le doute de la modernité à propos d'elle-même a atteint aujourd'hui la science et la technique  ». En d'autres termes, le discours de 1990 peut bien être considéré - par celui qui le lit avec un minimum d'attention - 

la  Shoah. Dans cette affaire, on a assisté à l'émergence d'une forme de culture laïque qui manque d'arguments mais qui cherche à diaboliser. Elle ne participe pas au débat à la manière de la vraie culture laïque, mais elle crée des monstres. En ce sens, cette menace contre le pape est un drame pour la culture et la civilisation.

—Qui peut douter que cette nouveauté de vouloir que les intelligences créées libres par Dieu soient rendues esclaves de la volonté d’autrui, n’engendre de très grands scandales?

—Et qu’admettre que des personnes tout à fait ignorantes d’une science ou d’un art se mettent en position de juger ceux qui s’y entendent, et que, en raison de l’autorité qui leur est concédée, ils aient le pouvoir de les soumettre à leur arbitraire? 

Lerner  : En ce qui concerne la condamnation de Galilée pour non administration de preuve de sa doctrine, c’est, j’ose le dire de manière un peu familière, une farce qui est contre toute évidence historique. On ne pouvait pas condamner Galilée pour ne pas avoir démontré la vérité de son système alors que les juges étaient persuadés de la vérité du système contraire et par conséquent qu’il ne pouvait pas y avoir de démonstration d’autre chose que ce à quoi ils croyaient!

—confort et bonheur ne me sont jamais parus comme des objectifs à atteindre. Possessions, succès de façade et luxe m’ont toujours semblé misérables, depuis ma première jeunesse.

Bouillon complet aujourd’hui  ; angoisse paralysante. Pas bons, les dimanches. Sentiment de ne pas avoir les bons matériaux, il n’y en a pas assez, il y en a trop  ; je ne sais plus. Sentiment d’impréparation, malgré tous ces mois à rancir dans ce sujet. Les danseuses qui arrivent demain  : quel pataquès. Et je connais déjà le résultat  :  je vois bien,  je sens bien qu’aucune curiosité n’entoure ce spectacle. C’est que probablement  je suis complètement à côté de la plaque. Envie de geindre, mais je n’ai qu’à ouvrir le journal et je trouverai de quoi rendre relatif mon malheur  ; mais misère de mon théâtre, quand même. Hors paradigme, pour ainsi dire. Il faut que je me défende pourtant.

Dialogue  :

Par ailleurs  :
Jeanne pourrait dire ce texte  :

—vous voulez faire de moi un métaphysicien, mais je m’en fous. Je vais vous expliquer tout simplement, ce que c’est que regarder dans le livre de la nature. Même Simplicio a compris. Souvenez-vous de la petite leçon de Salviati sur la tangente et la fronde. Mesdemoiselles, aidez-moi. Si Copernic a raison et si la Terre tourne, les pierres, les clochers, les maisons, tout doit s’envoler. Tourner, ça crée une tendance à s’échapper, à s’éloigner du centre de la giration. L’enfant qui lance une pierre avec sa fronde, eh bien la pierre part. 
(suite, cf.250)

Où est la démonstration dans le  où Galilée démontre que l’église ne bouge pas. Dans le matériau, les pistes. Scepticisme de Perrier, mais aussi son sens de l’anecdote. En trouver dans le matériau . Aime bien raconter des histoires, pas jouer des rôles. Pyrrhon, le cochon qui garde son calme pendant la tempête, mais il rigole aussi parce que Galilée veut mesurer l’Enfer de Dante. Mais il aime bien tout le monde. La cigale de G. La fille d’alliance de Montaigne (il a joué Montaigne), Marie, un aussi beau rôle que la nonne.

Lutte du vrai contre le faux, lutte du vrai contre l’effroi. Redite.

vendredi 25 janvier 2008
Meilleure improvisation  : faire tournoyer les mots dans la lave sonore. Trouver la grâce.
SM Céleste  : on lui dit que les deux passions de l’Occident, etc, et elle ne connaît aucune des deux.
Faire travailler les danseuses sur le décentrement. 

VIRGINIA  : pourquoi papa n’est-il pas resté à Padoue  ?

samedi 26 janvier 2008
Homme du possible. Un spectacle possible  ? Comme dirait Musil, je traîne une ligne dans l’eau sans savoir s’il y a un hameçon au bout. Je ne parle même pas du poisson à prendre.
L’atmosphère du monde scientifique est extrêmement réjouissante à côté de celle de la culture ou du théâtre. Ce qui est vivant (donc mortel, mortifère), c’est la science et la technique. Ne sont pas dominées, comme nous autres, gens de théâtre, par les réalisations du passé. C’est notre aventure. Le lien entre la science et le capital. Question brechtienne. La science et l’économie. Je devrais davantage aller regarder de ce côté-là.
Dernière répétition à Berthier  : peut-être des choses sont trouvées, comme un style de jeu ou d’être ensemble. Effet de tournoiement de la pensée.
Ajouter la fable «  un animal dans la lune  » de Jean 2.
Il faudrait encore avoir une lettre de Françoise  : l’engagement copernicien, le désir de savoir, l’homme de vérité et ce qu’il cache. La question de la femme sans ombre  ?

dimanche 27 janvier 2008
À la veille de partir à Strasbourg, opération délestage  : quels livres emporter  ?

mercredi 30 janvier 2008
Nous n’avons plus rien sur la question de savoir où se situe vraiment l’aventure de la connaissance  : l’univers ou le cerveau, qu’est-ce qu’il y a de plus beau  ? (redite, décidément)
Éléments pour une nouvelle lettre à Françoise  :
	-la lunette rapproche ou agrandit
	-Josué en clé copernicienne (bon argument)
	-la question de la femme sans ombre
	-comment argumenter sur ce pb B16 de la raison soumise à la foi. Et comment introduire ça  ?

Je voudrais faire quelque chose de mes petits mono-dialogues philosophiques (porcépicure, raison&foi, sens &vérité, entre autres). Des fichiers son, dits par un seul comédien, et que Bibi pourrait déclencher  ?
La manie de vouloir apporter des preuves de l’existence de Dieu a beaucoup fait pour l’athéisme.

—laissons tomber une boule de plomb du haut du mât d’un navire au repos et notons l’endroit où elle tombe, tout près du pied du mât.

Esquisse d’une lettre à Françoise  : merci de votre message, etc. Je suis bien d’accord qu’il ne faille pas répondre du tac au tac au Benoît, d’autant que d’après mes estimations, nous n’avons pas la même force de frappe ni de conviction. N’empêche, quand, pour les raisons que vous connaissez, je me suis intéressé au mythe de Galilée en relisant la pièce de Brecht et en cherchant de bonnes raisons de ne pas la monter, j’ignorais que la conjoncture allait évoluer aussi vite, et que le Pape allait redonner actualité à ce débat dont on pouvait penser qu’il n’amuserait plus personne, je veux parler du rapport raison et foi dont on a voulu faire la légende sous le portrait de Galilée. Vous savez, cet homme plus je le fréquente, plus j’aimerais être son ami. Je ne sais pas s’il a prouvé grand-chose, mais enfin, que l’on veuille ou non réécrire l’histoire, Feyerabend ou pas, ce n’est pas Galilée qui a tort, n’est-ce pas  ? et j’avoue un faible pour les grandes intelligences. Benoît 16 m’agace, pour la raison (sic) que ces doctrinaires rabâchent toujours la même chose. L’art et la science ont au moins en commun de chercher du neuf. Ce radotage papal, sur le salut par l’espérance, quel crédit peut-il encore avoir  ? Vieux chewing-gum.
Comment, en quelques mots acerbes, refuser le débat  ? Quelle autorité a le Pape sur moi  ? Aucune, je le trouve un piètre penseur et un personnage ridicule, et celui-ci n’est vraiment pas sympathique. Ce n’est pas parce que les ayatollahs sont pires qu’il faut se reconnaître en lui. Ce n’est pas parce que l’Église catholique s’est dotée d’une Académie des sciences…
Une référence  :

jeudi 14 février 2008
Jeanne aux USA. Il faudrait avancer sur la partition de Perrier qui devrait en un sens être mon représentant. Me représenter  ?
Il pourrait intervenir au moment où Jeanne lance «  les filles de…  ?  » Montaigne lance ces histoires de filiation, que nous avons bel et bien perdues dans la bagarre.
Ou il y aurait des choses que Bibi lancerait après les saluts  ?En étant traquée (?)

http://odile-quirot.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/03/31/tous-a-l-opera-avec-marthaler-le-genereux.html. 

Je m’étonne de ma quasi-disparition dans la presse écrite. Du délabrement du public aussi («  quelle est la symbolique du citron  ?  », etc).
http://www.poptronics.fr/Le-Galilee-de-Peyret-ben-mon
http://www.bakchich.info/article3217.html
http://theatre-danse.fluctuat.net/blog/29965-et-pourtant-elle-tourne-.html

 

http://ciepfc.rhapsodyk.net/article.php3?id_article=70